Les choses changent en philanthropie, dans un monde qui ne peut plus compter uniquement sur l’État pour garantir l’intérêt général : collectes de dons en hausse chez les grands donateurs, arsenal législatif et fiscal adapté aux besoins des entreprises, formes nouvelles de fondations, passerelles multiples entre le monde de la générosité et celui de l’économie sociale et solidaire. Tout cela concourt à redéfinir les contours d’une pratique multiforme, longtemps suspecte, mais aujourd’hui reconnue comme capable de constituer un complément puissant à la prise en charge de l’intérêt général, aux côtés des États. S’il y a lieu d’être optimiste quant aux perspectives d’enrôler de nouvelles générations de grands philanthropes, les acteurs de la conférence « Philanthropy for the 21st Century » qui s’est tenue en février 2012, soulignent la nécessité de mieux orienter la philanthropie, pour accéder à une échelle beaucoup plus grande qu’elle ne l’est actuellement.

Mais d’abord, d’où venons nous ?

1. L’avènement d’une philanthropie de masse

L’explosion du secteur associatif s’est produite il y a 40 ans, au début de la crise des sociétés occidentales et de la montée des inégalités. Elle a accompagné la prise de conscience, dans tous les pays de l’OCDE, que l’intérêt général peut être également servi par la société civile.

En 1975, on enregistre un premier saut quantitatif : près de 30 000 associations sont créées pour cette seule année. On estime aujourd’hui à environ 1,2 million le nombre d’associations[1], dont la majorité est encore fortement assujettie aux financements de l’État et des collectivités. La part du financement privé représente toutefois 3,5 milliards d’euros environ, 80 % étant versé par les particuliers, le reste par les entreprises.

L’augmentation du revenu disponible des retraités depuis le début des années 80 explique en partie cet essor. La capacité de donner croît avec l’âge. Le vieillissement de la population est donc un facteur favorisant.

2. Le printemps des Fondations, signe du renouveau de la Philanthropie

La décennie qui vient de s’écouler est marquée par la grande philanthropie, celle des donateurs en capacité de faire des dons de dizaines voire de centaines de milliers d’euros, liée au contexte économique de l’enrichissement des actionnaires et d’un cadre juridique et fiscal plus favorable pour les fondations RUP [2]. Ce renouveau de la philanthropie se manifeste aussi par le mécénat des grandes entreprises.

Né de l’enrichissement de quelques-uns permis par la mondialisation de l’économie et le transfert du pouvoir sur les actionnaires, dans une société de plus en plus inégalitaire où la question posée est plus que jamais celle de l’extrême pauvreté, cette nouvelle philanthropie s’accompagne de frictions sur la façon de penser l’intérêt général, et de polémiques, comme celles existant autour de l’action de la fondation B.et M. Gates. [3]

Mais au delà de ces polémiques, un certain nombre d’observateurs, depuis la création de la Fondation Gates, ne considèrent plus la philanthropie comme un jeu d’amateurs et pensent même qu’elle peut constituer un complément puissant à la prise en charge de l’intérêt général aux cotés des Etats.

3. Nécessité d’encourager la philanthropie

Un mouvement d’encouragement à la philanthropie s’amplifie dans le monde entier, lié à l’aggravation généralisée des déficits du welfare state. En Grande-Bretagne, le gouvernement Cameron a lancé une vaste initiative d’encouragement des initiatives philanthropiques en publiant un livre blanc du don[4] et affectant des sommes conséquentes aux moyens de mobilisation de la philanthropie du grand public

Lors de la conférence « Philanthropy for the 21st Century »[5] qui s’est tenue au sein de la fondation Ditchley en GB en février 2012, les participants, ont souligné la nécessité d’appréhender la philanthropie face à trois acteurs et enjeux.

3.1. La philanthropie et l’Etat

La voix philanthropique n’est pas assez reconnue par les hommes de l’Etat.

« Les gouvernements devraient être reconnaissants, mais ils sont en général nerveux quand les philanthropes sont dans le coin. Certains font valoir que les gouvernements font mieux et que les philanthropes doivent rester à l’écart. »

Les philanthropes doivent-ils combler les lacunes laissées par les gouvernements, ou prendre des risques et innover, produire des idées que d’autres tels que les gouvernements pourraient reprendre ensuite à une autre échelle ? La réponse n’est pas simple. La philanthropie prend de nombreuses formes et choisit des domaines d’intervention variés. Les fondations n’ont pas les mêmes modes d’action que les particuliers. Leur tendance est de financer des projets plutôt que des institutions. Dans tous les cas une proportion croissante de la richesse du monde est dans des mains privées, et la philanthropie semble le meilleur moyen de socialiser au moins une partie de ces fonds au profit du bien public.

3.2. La philanthropie et l’entreprise

Les intervenants de la conférence Ditchley ont souligné que les entreprises n’ont pas toujours pas pris leurs responsabilités sociétales au sérieux, et que nombre d’entre elles se sont simplement repliées sur la plus ou moins symbolique RSE. De nombreux actionnaires ne sont pas encore convaincus que l’engagement dans les questions sociétales n’est pas seulement bon pour l’image, mais également important pour la satisfaction des employés, et bon pour les affaires elles-mêmes, que la valeur pour l’actionnaire et les avantages pour la collectivité pourraient être convergents.

Le CerPhi instruit depuis peu les premiers Bilan Philanthropique^© d’entreprises. La première difficulté que nous avons rencontrée a été de convaincre nos interlocuteurs qu’il existait une dimension philanthropique de l’entreprise qui embrassait plus largement que son simple mécénat et concernait ses parties prenantes : salariés, clients, fournisseurs, actionnaires.

3.3. Le rôle des nouvelles technologies dans la reconfiguration de la philanthropie

Les nouvelles technologies vont soulever de nouvelles questions de reddition de comptes : les donateurs peuvent désormais facilement être entendus, par exemple grâce à des campagnes sur les réseaux sociaux, s’ils ne sont pas satisfaits de certains aspects de la gestion financière ou de l’action de terrain de telle ou telle organisation.

Un exemple édifiant : le délégué général d’un grande ONG de solidarité internationale a reçu dans sa boîte mail une lettre de protestation d’un réfugié qui se plaignait de la façon dont l’organisation délivrait sa prestation sur le terrain. Imaginons un instant  quel serait l’impact d’une campagne de protestation sur les réseaux sociaux de la part de centaines de bénéficiaires de cette ONG.

Cette tendance a un côté positif en instituant des « watch dogs ».  Mais les médias sociaux peuvent détruire aussi facilement que construire, ils pourraient aussi finir par avoir impact global négatif sur la philanthropie. En attendant, les nouvelles technologies numériques favorisent la transparence et le partage des données de l’information beaucoup plus largement.

Conclusions et recommandations des acteurs de la conférence « Philanthropy for the 21st Century » [6]

Il y a lieu d’être raisonnablement optimiste quant aux perspectives d’enrôler de nouvelles générations de grands philanthropes. Mais les problèmes auxquels le monde est confronté sont énormes et croissants tandis que les capacités des gouvernements pour y remédier baissent. Il y a nécessité de mieux orienter la philanthropie sur une échelle beaucoup plus grande qu’elle ne l’est actuellement ; de créer des changements culturels et réglementaires nécessaires pour rendre la philanthropie plus facile, plus naturelle et plus gratifiante et en conséquence convaincante, faisant appel à la nouvelle génération. Ce qui nécessite de :

• Créer une culture plus positive de la philanthropique
• Favoriser l’expansion systématique du nombre de donateurs en commençant dès le plus jeune âge.
• Créer une relation plus constructive avec les gouvernements, impliquer le législateur
• Favoriser la collaboration entre philanthropes, institutions philanthropiques et structures bénéficiaires.
• Rassembler philanthropes et charities et représentants des pouvoirs publics, à Davos ou lors de sommets similaires
• Promouvoir les possibilités de formation pour des philanthropes et leurs conseils.
• Renforcer la recherche sur la philanthropie
• Mieux utiliser les nouvelles technologies, pour aider à construire de nouveaux modèles qui conviennent aux habitudes et attitudes des jeunes générations.
• Développer de nouveaux partenariats entre le secteur non profit et le business, y compris de nouveaux modèles d’investis-sement, dont la Venture philanthropie.
• Favoriser une innovation à l’échelle des problèmes sociaux, que ce soit par le gouvernement ou le secteur privé

[1] V. Tchernonog, Les associations en France. Addes 2007

[2] Loi de Juillet 1990 portant sur les fondations d’entreprise et loi Aillagon d’août 2003.

[3] Placements des fonds de la fondation et conflits d’intérêts (Agra et Monsanto ; présence dans le capital de l’italien ENI qui exploite des champs pétrolifères  au Nigéria…) ; utilisation des fonds (caractère peu démocratique de la fondation et son financement…) ; légitimité des choix (éradiquer le 1% de polio restant dans le monde, un montant astronomique pour un résultat peu probant…)

[4] Giving White Paper. http://www.cabinetoffice.gov.uk/resource-library/giving-white-paper

[5] http://www.ditchley.co.uk/page/394/philanthropy.htm

[6] Ditchley, ibid

Deux ans après le lancement de la politique de la  « Big Society » au royaume Uni, celle-ci est toujours aussi controversée. Mais ses critiques comme ses défenseurs s’accordent sur un point : cette politique a besoin de financement. Dans un contexte d’austérité, le gouvernement comptait sur les donateurs pour en financer une grande partie et depuis décembre 2010, a mis en place des mesures visant à encourager les dons. Mais le budget publié en Avril risque d’annuler l’effet de ces dispositifs. Réflexion sur les causes, les conséquences et les leçons à tirer.

10 millions de livres pour expérimenter des projets innovants incitant au don

La politique de la « Big Society », élément central du programme électoral des Conservateurs en 2010, avait pour but de donner moins de pouvoir à l’Etat et plus au citoyen. Un des cinq volets de cette politique était le renforcement des capacités et l’autonomie du secteur de l’économie sociale et solidaire (associations, mutuelles, coopératives et entreprises sociales). Mais comment financer cette vision dans un contexte de réduction drastique des subventions au secteur associatif ? Pour le gouvernement de coalition la réponse était simple : inciter au don.

Le rapport du Gouvernement consacré au don en 2010 proposait ainsi des mesures visant à créer « une plus forte culture du don».[1] Une des mesures phares était la création d’un fonds de 50 millions de livres sterling, le « Community First Fund » destiné à compléter à part égale les dons effectués par les citoyens résidant dans les quartiers sensibles. Le rapport se concentrait également  sur des projets innovants, source de nouvelles opportunités pour inciter au don.[2]

Suite à la publication de ce rapport, le Gouvernement a versé 10 millions de livres à un fonds destiné à tester certains de ces projets .[3] 32 projets ont bénéficié de ce financement, parmi lesquels Buzzbnk Go Mobile qui vise à faciliter les dons par téléphone portable et le Pennies Foundation ayant pour but de généraliser le « micro-don » (don de moins d’une livre sterling) par carte bancaire. Ces projets ne sont pour l’instant que des pilotes. Leur efficacité ne sera établie que dans les mois et les années à venir.

Mais une mesure qui pourrait couter  150 millions de Livres aux associations

L’annonce du budget 2012-2013, le 21 mars dernier, qui limite la déduction fiscale du don pour les plus riches, fait l’effet d’un véritable coup de tonnerre. Auparavant, tous les dons aux organismes caritatifs étaient déductibles des impôts, y compris pour ceux effectués par des grands philanthropes. Il était donc théoriquement possible qu’une personne qui donne suffisamment aux associations puisse, grâce à la déduction, ne pas payer d’impôt sur le revenu. Mais en réalité, nos observations à New Philanthropy Capital, montrent que les déductions d’impôt engendrent une augmentation des sommes données, plus qu’elles ne sont utilisées pour payer moins d’impôt.[4]

Pour quelles raisons le Gouvernement a-t-il pris cette mesure, clairement en contradiction avec la politique de la « Big Society »? On a d’abord affirmé, sans aucune preuve, que certaines personnes fortunées utilisaient la déduction d’impôt comme une forme d’évasion fiscale en donnant à de fausses associations. Puis on a expliqué qu’il était anormal que certaines personnes fortunées réduisent leurs impôts par le simple fait de faire des dons, et qu’elles devaient contribuer, comme tout le monde, au financement de l’Etat. En réalité, il semble que cette mesure ait été un ‘cadeau’ du premier ministre  à son homologue Nick Clegg, qui voulait un signal « anti-riche  » dans un budget globalement pro-riche, réduisant  le taux d’imposition sur les plus hauts revenus (£150,000) de 50% à 45%.

La réaction des philanthropes et du secteur associatif fut immédiate. Une semaine après, les grands acteurs du secteur se mobilisèrent  autour d’une campagne – «  Give it Back George «  (Rendez-nous notre argent George [5]). De nombreux philanthropes, ont critiqué ouvertement la mesure mais aussi la façon dont le Gouvernement a stéréotypé les philanthropes [6] [7].

Selon un sondage effectué par Charities Aid Foundation [8], huit donateurs majeurs sur dix ont l’intention de réduire le montant de leurs dons aux associations si cette mesure est confirmée [9]. New Philanthropy Capital a estimé que ce changement pourrait couter aux associations au moins 150 millions de Livres. Si le Gouvernement ne revient pas sur cette mesure, ce sont donc les associations, partenaires clés de la « Big Society, » qui en sortiront perdant.

Quelles sont les leçons à tirer de cette politique d’incitation au don  ?

Il est certain que le Gouvernement est ouvert au développement de nouvelles méthodes d’incitation au don. Néanmoins, le levier fiscal est essentiel pour inciter le contribuable à être plus généreux. Et aborder les problèmes de l’inégalité et de l’évasion fiscale en se focalisant sur les philanthropes est une stratégie maladroite et ne permet pas d’ouvrir un vrai débat sur des questions sociétales aussi importantes. Il semble que le gouvernement de Mister Cameron préfère la chasse aux philanthropes aux débats de fond.  De la sorte,  il  porte un coup dur au secteur associatif, et  par là même, contribue à décrédibiliser sa politique de la « Big Society. »

[1] http://www.cabinetoffice.gov.uk/sites/default/files/resources/Giving-Green-Paper.pdf

[2] http://timebank.org.uk/

[3] « Fonds pour l’innovation dans le don » ; http://www.nesta.org.uk/areas_of_work/public_services_lab/giving

[4] New Philanthropy Capital (NPC) est un groupe de réflexion et  cabinet-conseil qui aide des fondations et des philanthropes à cibler leur don sur les associations les plus efficaces, et les associations à devenir plus efficaces

[5] George Osborne, ministre du budget (Chancellor of the Exchequer)

[6] http://www.thirdsector.co.uk/Finance/article/1127107/growing-opposition-plan-tax-reliefs-cap/

[7] Selon Luke Johnson, dont la fortune est estimée à £120millions : « It is against the spirit of this Government’s views. They want to encourage philanthropy and to encourage charities and good causes to steer away from reliance on government.(…) It might not stop people giving altogether, but it might limit how much they give – or give them pause for thought about their donations. This is sending out the wrong signal and I am surprised they have done it. »

[8] Une association qui aide des philanthropes à choisir des causes et des associations, et qui soutient les associations avec leur finance et fundraising (https://www.cafonline.org/).

[9] https://www.cafonline.org/media-office/press-releases/2012/change-will-slash-donations.aspx

Mais est ce pour autant qu’ils leur permettent de mieux communiquer ? Est ce qu’au delà des informations, qu’indéniablement les supports permettent de faire circuler, se construisent des messages, au service de leur émetteur et de ses objectifs ? Aussi révolutionnaires que peuvent paraître les réseaux et médias sociaux (et dans leur rôle global, ils le sont probablement), en tant qu’outils de communication, ils ne doivent pas faire perdre de vue les fondamentaux incontournables d’une stratégie déployée en vue d’atteindre un objectif précis. Se faire connaître et aimer de tout le monde et de n’importe qui, peut être une fin en soi pour un individu, et il n’a de comptes à rendre à personne sur le temps et les moyens qu’il y consacre. Mais pour une marque associative la question se pose en d’autres termes. Si sa finalité et ses moyens d’agir (militants, bénévoles, donateurs) lui confèrent une légitimité pour entretenir et développer des relations via les réseaux et médias sociaux, cette démarche comporte aussi des risques. Non maîtrise des discours attribués, incapacité des informations diffusées à délivrer les bons messages, incohérences, inefficacité, perte de crédibilité, gaspillage de ressources…

Définir une cible de communication, comprendre ses attentes et ses motivations, son usage spécifique des réseaux et médias sociaux, identifier les valeurs au nom desquelles elle est prête à s’engager et à le faire savoir, qui est elle prête à suivre et jusqu’où, clarifier les contenus de discours à transmettre, sont autant de champs à explorer avec méthode, pour optimiser les dispositifs mis en œuvre et garantir leur efficacité.

Bien maîtrisés, avec des dispositifs pensés en fonction de la problématique spécifique à chaque marque associative, son identité, ses valeurs, alors ils peuvent devenir un outil formidable, dont les possibilités sont encore bien loin d’avoir été explorées !

Antoine Vaccaro,
Président du CerPhi

Comment aider les donateurs à optimiser leurs dons ? En mettant à jour les problèmes sociaux oubliés, ceux dont le coût social est le plus élevé et ceux sur lesquels l’aide des associations a le meilleur impact. C’est ce que permettent les méthodes évaluations des économistes selon les chercheurs du New Philanthropy Capital (NPC) [1]. Benedict Rickey [2], chercheur au NPC et coauteur d’une recherche sur l’évaluation dans le domaine de la santé mentale [3], livre au CerPhi l’état de la réflexion du NPC sur ces questions.

Optimiser les dons. Au premier abord, cette phrase peut sembler contradictoire. Dans notre société l’acte de donner est perçu comme un acte moral. Par conséquent le don et le secteur associatif plus généralement sont en opposition par rapport à des concepts venant du secteur privé comme l’efficacité ou l’évaluation. Pourtant, les donateurs en aurait besoin afin de donner de façon plus pertinente aux causes qui mériteraient le plus d’attention et, en sélectionnant les associations ayant un impact réel sur le public ciblé. Certaines méthodes empruntées aux économistes pourraient aider à optimiser leurs dons. C’est dans cette optique qu’une équipe de chercheurs appartenant à l’organisation New Philanthropy Capital (NPC) à réalisé une étude ambitieuse : aider des donateurs à optimiser les dons grâce à l’évaluation. Quelles sont les leçons à tirer de ce projet pour le secteur associatif français ? Cet article nous permettra de découvrir en quoi ces méthodes sont utiles, et enfin quels sont les avantages pour le secteur associatif et ses usagers à les adopter.

D’abord, pourquoi ces méthodes peuvent s’avérer être utiles pour le secteur caritatif ? La thèse défendue par NPC consiste à affirmer que les philanthropes ont un devoir moral de cibler leurs dons plus efficacement. Trop souvent, les raisons qui motivent un don sont  personnelles et, par conséquent, la façon dont ils choisissent une cause est assez subjective. Ceci engendre des effets sur la distribution de ressources dans le secteur associatif qui peuvent s’avérer choquants. En 2009, le Directeur de NPC publiait un article [4] démontrant qu’un seul sanctuaire d’ânes recevait plus de la part du grand public que les trois plus grandes associations réunies venant en aide aux femmes battues. « Je crois que ce déséquilibre dans la façon dont ces organisations reçoivent des fonds [...] est honteux […] injuste, immoral et il faut le corriger » a-t-il déclaré. Cet exemple soulève un problème plus général dans le secteur associatif. En effet, certaines causes qui vont développer chez le public un fort degré d’empathie, comme les animaux ou les enfants, ont tendance à attirer des sommes colossales. En revanche, les causes plus complexes, moins médiatisées, mettant l’accent sur des populations en marge de la société, comme par exemple les prisonniers, les femmes battues ou encore les personnes souffrant de problèmes mentaux, auront plus de mal à récolter des fonds.

Comment peut-on alors encourager les donateurs à réorienter leurs dons vers ces causes « mal aimées » qui méritent une plus grande attention ? Pour cette étude, NPC a entrepris une démarche simple : utiliser les méthodes empruntées aux économistes pour répondre à deux questions.

Premièrement, « Quels sont les problèmes qui frappent le plus durement notre société ? » Examiner le coût des problèmes sociaux est un très bon indice. De plus en plus d’études permettent d’estimer combien ces problèmes sociaux coûtent à la société. Il suffit donc d’en faire la synthèse. C’est ainsi que début 2011, NPC s’est penché sur des centaines d’études analysant le coût de trente problèmes sociaux qui touchent le Royaume-Uni. Parmi ces problèmes, les trois qui sont les plus onéreux sont : les adultes atteints de problèmes de santé mentale, les adolescents souffrant de problèmes de comportement, et les familles souffrant de multiples problèmes. Chacun de ces problèmes avait un coût significatif. Par exemple, on estime que les problèmes de santé mentale coûtent 67 milliards de Livres à la société britannique par an, soit l’équivalent de ce que le gouvernement britannique a emprunté aux banques depuis la crise.

La seconde question sur laquelle nous nous sommes penchés est la suivante  « Quels types d’interventions permettent de trouver une solution à ces problèmes sociaux ? » La réponse à cette question se trouve, encore une fois, dans les chiffres. Cette fois-ci, nous nous sommes penchés sur les évaluations, une science qui utilise souvent des techniques empruntées aux économistes. En analysant de multiples évaluations, notre but était d’identifier les interventions les plus efficaces, autrement dit celles qui engendrent le plus grand changement dans la vie des personnes. Nous n’avons trouvé que peu d’évaluations robustes, ce qui a rendu la tache très difficile. Le manque d’évaluations est un problème plus large qui touche le secteur associatif. En tant que philanthrope, il est donc très difficile de tirer des conclusions sur ce qui marche et ne marche pas dans le cadre du secteur associatif. Il faut donc d’avantage d’évaluations des interventions livrées par des associations si nous voulons que les philanthropes optimisent leurs façons de donner.

Utiliser des techniques économiques pour optimiser les dons est un exercice difficile et complexe. Pourquoi, alors, s’y aventurer ? Parce-que, comme nous l’avons découvert au cours de notre étude, cette démarche peut porter ses fruits. Premièrement, elle peut nous aider à cibler les problèmes mal aimés du public et non médiatisés, qui peinent à récolter des fonds. Deuxièmement, elle nous permet de diriger plus de fonds vers les services efficaces, avec un bénéfice plus grand pour les usagers. Troisièmement, et peut être le plus étonnant, ces techniques sont un levier pour l’innovation. Si nous prenons, par exemple, les problèmes de santé mentale, nos recherches ont révélé qu’une grande partie des personnes souffrant d’un problème de santé mentale ont un travail, mais ont des périodes d’arrêt maladie plus longues. Souvent ses personnes peuvent récupérer plus rapidement si elles reçoivent un soutien adéquat . Un soutien efficace compte normalement des managers entrainés pour identifier ces problèmes et puis, pour ceux qui sont en arrêt maladie, l’accès à des conseillers spécialisés dans la réintégration de ces personnes dans le monde du travail. La plupart des personnes recevant un soutien adapté de la part de leur entreprise peuvent retourner au travail. Ce problème coûte cher aux entreprises, qui ont par conséquent un intérêt financier à faire en sorte de cibler ces problèmes. Il existe là une opportunité conséquente de partenariat entre les entreprises et  les associations luttant contre les problèmes de santé mentale.

En conclusion, optimiser les dons est certes difficile mais les techniques empruntées aux économistes pourraient aider à la tâche en mettant à jour les problèmes sociaux oubliés, ceux dont le coût social est le plus élevé et ceux sur lesquels l’aide des associations a le meilleur impact Mais, la question reste : le secteur associatif français – philanthropes et associations- est-il prêt à les adopter ou même les essayer? Ceci reste à démontrer.

Benedict Rickey

New Philanthropy Capital

[1] http://www.philanthropycapital.org/default.aspx

[2] http://newphilanthropycapital.wordpress.com/author/benrickey/

[3] http://www.philanthropycapital.org/publications/health/mental_health/employment.aspx

[4] http://newphilanthropycapital.wordpress.com/2009/10/22/why-i-dont-support-animal-charities/

Etat des lieux de la générosité 2007 – 2010

Etude réalisée par le CerPhi et présenté le 8 décembre 2011

à la 6eme journée d’information de France générosités

1. Tendance globale des dons des particuliers

Les trois sources* permettant d’analyser les dons des particuliers confirment la tendance de fond qui se dessine depuis plusieurs années : de 2006 à 2010, le montant des dons des Français augmente de façon continue. Le montant des dons collectés par 73 organisations de référence* a augmenté de 11,9% en 2010

L’analyse des dons déclarés à l’administration fiscale confirme qu’un foyer sur 7 déclare un don, et ce nombre n’augmente quasiment pas. La croissance est portée par l’augmentation du don moyen par foyer, notamment dans les tranches de revenus supérieurs à 60 000 euros. Entre 2008 et 2009, le montant des dons déclarés par les foyers déclarant des revenus supérieurs à 60 000 euros progresse de 12%, alors que le montant des dons déclarés par les foyers dont les revenus sont inférieurs à 15 000 euros, recule de 18%.

2. En 2011, pas de signe réel de fléchissement

En 2011, cette tendance semble se confirmer. Les données des 22 organisations du panel* de France générosité ne font apparaître, au premier semestre, qu’un recul de 0,8% par rapport à 2010, malgré le report de la date de déclaration de l’ISF au 15 septembre 2011.

3. Ressources publiques / Ressources privées des associations

Les données fournies par les 73 Comptes Emploi Ressources étudiés montrent qu’en 2010 le montant global des ressources privées et publiques des organisations est inférieur de 4% au montant global de 2007. Ce pourcentage recouvre des évolutions inégales pour les ressources privées et publiques. Entre 2007 et 2010, l’ensemble des ressources privées a progressé de 15%, quand les ressources publiques ont reculées de 30%.

4. Mécénat d’entreprise

En 2009, 18 313 entreprises ont déclaré un don au titre de leur mécénat, soit 16% de plus qu’en 2008, et deux fois plus qu’en 2006

Le montant global du mécénat déclaré a été de 490,8 millions d’euros, en augmentation de 10% par rapport à 2008.

Les montants déclarés proviennent :

• des grandes entreprises pour 34%
• des entreprises de taille intermédiaire pour 30%
• des petites et moyennes entreprises pour 17%
• des micro-entreprises pour 19%

Voir le rapport complet sur l’état de la générosité 2007-2011

>> Pour consulter le programme détaillé et les modalités d’inscription

Etude MALAKOF MEDERIC – CerPhi

L’INFLUENCE DU BENEVOLAT SUR LA SANTE DES SENIORS

La santé des bénévoles est-elle différente de celle des non-bénévoles ? Pour répondre à cette question, le CerPhi a réalisé, avec Médéric Malakoff la première étude en France sur les  relations entre bénévolat et santé physique et psychique. Ses résultats sont encourageants quant aux effets bénéfiques du bénévolat.

L’étude (1) a pris en compte trois aspects de la santé : la santé physique perçue, la santé psychique (échelle CESD), et la qualité de vie (questionnaire CASP 19). 3 groupes ont été comparés : les non bénévoles, les bénévoles peu actifs, les bénévoles très actifs.

L’étude montre clairement que les bénévoles se portent mieux physiquement que les non bénévoles.

Les Bénévoles Actifs ont environ 1,8 fois plus de chances de se sentir en bonne santé que les Non Bénévoles. Pour les femmes, les Bénévoles Actives ont  environ 2,4 fois plus de chances de se sentir en bonne santé que les Non Bénévoles. Les Bénévoles Très Actives ont environ 2,6 fois plus de chances de se sentir en bonne santé que les Non Bénévoles.

Influence du bénévolat sur la santé des seniors

Etude Malakoff Mederic CerPhi 2011 ©

Mais elle montre aussi que ce lien est complexe : le lien entre dépression et bénévolat, ainsi que celui entre qualité de vie et bénévolat sont différents chez les hommes et les femmes.

Reste aussi une question  essentielle : les bénévoles vont ils mieux parce qu’ils font du bénévolat ? Ou bien font- ils du bénévolat parce qu’ils sont en meilleure santé?

Ces résultats sont à approfondir dans d’autres études, notamment longitudinales, en commençant à suivre des bénévoles et des non bénévoles avant la retraite.

Pour en savoir plus, contactez Edith Bruder par email : edithbruder@gmail.com

(1)  Méthodologie. Enquête réalisé par Internet en mai et juin 2011 auprès de 1200 retraités âgés de 60 à 79 ans. L’étude a comparé la santé de 600 bénévoles d’associations des relais amicaux de Malakoff Médéric avec celles d’un échantillon de  600 retraités n’ayant pas d’activité bénévole, comparable en termes d’âge, de sexe  et de profession, de taille de commune de résidence et  de région, adhérents  d’une caisse de retraite comparable.